有些人忽略了这样的可能性，一旦病毒杀死了老弱病残。
接着，就会产生这样巨大的选择压，让病毒去传染并且杀死健康的正常人和打了疫苗的群体。
为了感染，病毒很可能会保持一定的致死率。
保持致死率的原因很简单，新冠病毒需要转换体内的营养物质，产生大量的病毒。
目前，人类的生物量极为巨大，而且物种以及基因结构较为单一。
在这个过程里面，当然是越快转换营养物质的病毒，越容易在游戏中胜出，它的目标是感染尽可能多的人，那么当免疫力较弱的人死亡之后，病毒只能将感染目标移动向人群的中位数，那么，免疫最弱的人在这个过程里面，就会按照同样的比例死亡。
这不可避免会造成一部分人类的死亡。
这种死亡不构成选择压（因为确实很低）。
——但是，由于病毒的高传染率，这个致死率只需要稍微抬高一点点，只需要和流感近似，就可以造成极为恐怖的损失。
举个例子：人类的死亡率只有千分之八，所有肿瘤每年杀死的人口大概只有千分之二。
某些流感的致死率可以达到千分之八。
因此，只要新冠病毒保持流感的致死率，如果它感染了所有人口，那么，人类的死亡率就会直接翻倍。
讨论死亡率的时候，必须讨论时间和人口，假如一个月内，新冠杀死了千分之一的感染者，感染人数只有十分之一。
那么一年下来，新冠就会造成足以媲美所有肿瘤的死亡，产生极为巨大的经济损失和生命损失。
肿瘤的损失每年高达2000亿人民币，大部分情况下，对肿瘤的治疗无法挽救生命。
新冠隔离的隔离成本大概是每年4000亿，虽然上海试图采取部分共存政策，导致今年的成本偏高，但疫苗每年大概需要2000亿，核酸成本大概需要几百亿，如果封一个省会一周，大概需要几百亿。
新冠的治疗可以确切地减少死亡。
这种情况下，如果我们不去治疗新冠，而花费大量的经济去治疗肿瘤，不免显得效率低下，花钱去治那些治不好的病罢了。
在资源不足的情况下，凭什么治不好的疾病，要占据比治得好的疾病更高的成本？
更不要说，新冠疫情会带来严重的医疗挤兑问题。
隔离政策下，不能及时就医的患者是个位数，如果严格进行隔离，急诊不会超过4个小时。
而在共存政策下，不能及时就医的患者将会是四位数，美国有25万人由于各种原因间接死于新冠。
共存后，可能肿瘤化疗要等一个月，急诊要等12个小时，而救护车都没空来接你了，有些择期手术甚至要等一年。
——传染率的增加，对于共存派来说是绝望并且致命的。
假设传染率增加30%，共存的损失就会增加30%。
一种疾病的传染人数是另外一种疾病的十倍，假设两种疾病致死率一样，它的危险性就是十倍，造成的损失就是十倍。
这是最最简单不过的小学数学应用题。
因此，共存的损失会无限上涨。
而对于动态清零来说，损失无论如何都是有上限的，而且会随着时间推移而下跌。
动态清零实质上是给r0乘一个系数，令r0低于1，这个系数呈线性增长，比方说避免95%的感染，这个再增长到98%，也就多损失3%。
新冠的r0还能涨到50不成？
关键在于外防感染是否彻底。
核酸检测一开始是80元，现在跌到30，而且可以进一步下跌到每人3元。
如果共存派证明共存可行，动态清零依然可以随时进行政策上的转换，仅仅损失几个月的经济。在风险面前，这些损失是可以接受的。
美国第一季度的GDP已经是负数了。我看不出共存有任何促进经济的作用。
我认为，在合适的情况下，中国可以共存。
但是，必须观察6个月~1年以上，证明没有问题，疫情已经过去了。
然后还得找城市试点。
证明经济损失隔离大于共存，才有可能去实施共存政策。
另外，还有一种危险在于，新冠病毒可能会劣化人类的基因，构成一种负面的选择。
因为，如果你认为，病毒的传染性和致死率是一对矛盾的话。
那么，你恐怕也会同意，人类的抵抗力，和其他能力，也是彼此矛盾的。
人类抵抗力的上涨，意味着在其他方面的能力的下降。
我不是基于某种立场去反对共存，但是，共存真的一点希望都看不到，无论是经济还是生命账，都根本算不过。有人可以回答我，共存之后，疫情什么时候可以结束吗？
一点希望都没有的政策。
无论你算经济，还是算人命，共存连一点道理都没有。
它根本就是反科学的，只是一些人的幻想。
