不请自来。
上过管卫东两期的课程(LSAT), 想来还是有资格回答这个问题的。总感觉关于管卫东的回答已经到了非黑即白划边站队的地步，所以希望自己的答案尽可能的客观些(只敢说尽可能)。
关于他课上的老生常谈，其他回答也都触及到了：情商智商，90后为什么垃圾，吹嘘一遍他自己被关进劳教(监狱？)所时的心态有多好，以及TG是如何如何洗脑民众的。我就不再多说了。
————————————————————————
从他的教学方法来论的话(虽然他自己整体吵着他『要灵活』没有方法，但是这也是种方法不是吗)，我是怀揣着非常难以描述切矛盾的态度。他的教学前言万语其实只有一句话：
如何应付应试教育。
(或者用他自己的话说，『只要你敢出选择题，我玩死你』)
所以从这个角度上来说，虽然管卫东整天在叫骂着TG如何如何不好，但他自己确实TG的应试教育体系所能历练出的既让人羡慕却也可悲的存在。有人会在网上喷管卫东英语数学语文化学统统都能教一定是在骗钱等等的，倒也有些冤枉他了。因为他其实并不教授这些，他教授的只是如何应付应试教育，那必然没有问题。管卫东当初在我那个班上经常吐槽我们一群本科留美的学生们没有学习到大美利坚的『逻辑』——从他没有去过国外的这个事实来看，我只能得出这所谓的『逻辑』是他意淫出来的，以及我们是如何的受TG教育的摧残。我却往往想恐怕他自己才是他口中所说的那类人。
————————————————————————
最后具体讲一下我当初上他的LSAT课的看法。管卫东自己也承认，他的课目的就是170，不是165也不是175。你上好他的课分数高不了也低不了170。这其实很能理解，教授应试考试，他比别人厉害；考LSAT要比170更高，那必然已经不是应付应试考试所能做到的，必须是要有扎扎实实基本功的水平。
扎扎实实体现在：阅读部分总是生物文章做的不好？你大学选修些生物课就是了。艺术赏析总是做的不好？选修些艺术史的部分就是了。物理文章做不好，经济文章做不好？同理。Reasoning部分做不好？选修门进阶逻辑课就是了……
所以倘若答主在纠结要不要上他的GMAT/LSAT课，我的答案是：取决于你。倘若你有条件有时间，那还是扎扎实实打好基础，多读多看多背单词(LSAT单词要求倒是不高)，多学习一些谓词逻辑等等。倘若你基础不好也不愿意长远地投入只想弄出一个成绩，那管卫东的课是福音。
最后的最后大概是私货。管卫东曾经吹嘘自己如何帮一个托福20几分提高到80几。吹嘘完了，他也坦诚，按他的方法做虽然学校的要求是可以满足了，但是就凭这样的语言水平怎么能够在美帝顺利地生活学习呢？
倘若仅仅只满足于LSAT或者GMAT的考试，进了法学院/商学院之后还应付得来吗？人无远虑必有近忧。
————————————————————2016年8月更新————————————————————
当管卫东再说他的教学反对方法的时候，他究竟在反对什么？
他反对的其实不是"方法"，而是algorithm. 相信学习数理逻辑或者计算机的都知道，algorithm的定义是：an effective method, if followed correctly and as far as may be necessary, is logically bound to give the right answer in a finite number of steps (Hunter, Metalogic: An Introduction to the Metatheory of Standard First Order Logic, 14). 如果以上定义不理解，请回忆欧几里得算法。
也就是说，管卫东所反对的其实是对于某一特定问题的机械化解决手段的寻找。其实这也是管卫东很中国人思维方式的体现。为什么？对待世间的问题困难，一般来说解决它们的思路无非是两种：一种是就事论事就问题论问题的找到解决手段；还有一种是舍近求远将某一困难归结为一类一般困难的特例并找出一般问题的解决手段。前者更像是中式的技术，后者更像是希式的科学。管卫东式的明显是前者。
当然具体到考LSAT, GMAT的问题上，管卫东教给学生的手段也不见得就比不上别人的。为什么？因为这两门考试不像物理化学受制于恒定不变的自然法则；相反，LSAT考试完全就是人定的。今年LSAC决定说"常识"告诉我们指南针指向的是南极而不是地磁南极，那你也只能认命。所以你并不能指望寻找到一个普世的手段来一劳永逸地解决一切问题。
