上海综合保险的争议点主要集中在以下几个方面：
一、缴纳义务的争议
根据《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》的规定，用人单位使用外来从业人员的，应当为其缴纳综合保险费。然而，在实际操作中，一些用人单位可能认为缴纳综合保险费加重了企业的额外负担，尤其是对于没有本市户口、工作和居住地均不稳定的外来人员。这些用人单位可能会忽视或抵制缴纳综合保险费的义务，从而引发争议。
二、保险待遇与权益的争议
上海综合保险主要包括工伤保险、住院医疗保障和老年补贴三项待遇。然而，一些外来从业人员可能认为这些保险待遇的给付标准相对较低，无法满足其在重大疾病或严重工伤时的经济需求。此外，综合保险主要是现收现付制，没有个人账户的积累，这也不利于参保人员的长期保障和权益积累。因此，关于保险待遇的充足性和保障水平也成为了一个争议点。
三、缴费年限与工龄计算的争议
在2006年至2011年期间，上海综合保险是当时唯一强制缴纳的一个险种。然而，在2012年养老金新政策实施后，一些缴纳了综合保险的外来从业人员发现，其综合保险的缴费年限并未被计入工龄。这一做法引发了广泛争议，因为根据《社会保险法》的精神，社会保险的缴费年限应当与工龄挂钩。综合保险的缴费行为理应视为对社会保障体系的贡献，并被承认为计算工龄的依据。然而，上海却未采取类似措施，导致缴费年限无法计入工龄，这被一些劳动者视为对其合法权益的侵害。
四、政策连贯性与地区差异的争议
在2002年至2011年期间，上海劳动者在缴纳综合保险时，政策并未明确缴费年限是否计入工龄。然而，在2012年养老金新政策实施后，却否认了历史缴费记录。这种做法有违政策连贯性，明显损害了劳动者的权益。此外，与其他城市如成都、宁波等相比，上海在综合保险缴费年限计入工龄方面的政策也存在差异。这些地区将职工缴纳的社会综合保险年限纳入了工龄，体现了地方政府对劳动者贡献的肯定和公平原则的落实。而上海作为经济发展前沿城市，却未同步执行类似政策，这也造成了劳动者在社保权益上的不平等待遇。
综上所述，上海综合保险的争议点主要涉及缴纳义务、保险待遇与权益、缴费年限与工龄计算以及政策连贯性与地区差异等方面。这些问题需要政府、用人单位和劳动者共同关注和努力解决，以进一步完善社会保障体系，保障劳动者的合法权益。
