其实马克思已经讲的很清楚了，《关于费尔巴哈的提纲》从1-11循序渐进，把整个读一遍就基本可以理解马克思的思路，当然这个里面还有一些比较深的含义，因此就费点功夫在这里重新阐述一遍，你可以对着网上的原文，然后对照我的解释来看。
1、从前的一切唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为对象性的[gegenstāndliche]活动。因此，他在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人的表现形式去理解和确定。因此，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。
这里的关键在于，人的活动本身也是一种客观的活动，因为人就在这个世界之中，人不应该与人的对象分开来思考，真正的思考方式是把人也包含在内，也就是说，人的活动实际上是一种对象性的活动，也就是把对象包含在内的活动，也就是一种客观活动，上面那个单词，有些版本里面翻译成客观的，客观的也没错，也就是说人的活动本身就具备客观性，这样理解也OK。
所以马克思的唯物主义，是包含了人的唯物主义，而不是机械的，纯物质世界的唯物主义，因此他说，能动的方面被唯心主义发展了，显而易见唯心主义嘛你简单理解，唯心主义就是人怎么想，世界怎么样，但是以前的唯物主义则完全抛开了人的主观能动性这个方面。
因此，真正的唯物主义，就把感性的人的活动，当做实践去理解，也就是主客一体的思想，世界是客观的，人也是客观的，同时人也作为主体存在，人与世界是交互作用的，这是提纲掣领的开篇。
2、人的思维是否具有客观的[gegenstāndliche]真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维──离开实践的思维──的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
你看，这里就翻译成客观的了，人的思维是否有客观性，不是理论问题，是实践问题，很简单嘛，你的思维符合现实，你的思维就客观了，你的思维不符合现实，你就主观了嘛，所以争论什么思维跟现实符合，什么各种ABCD公式，都是扯淡的，就变成了逻辑游戏，也就成了一个纯粹的经院哲学的问题，因为经院哲学就是专门研究这些的。
3、关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。
解析：人是环境和教育的产物，这是某种唯物主义的说法，但是这是不对的，因为环境就由人来改变的，而教育者本人一定是被人教育的，对于持这种学说的人，就会天然的把社会分成两个部分来看待，一部分高端一些，创造环境并且对别人实施教育，一部分低端一些，接受教育并且被环境所改变。这肯定不对的，环境的改变就是人的活动，两者应该合并理解，也就是革命的实践。
4、费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于他的世俗基础。但是，世俗基础使自己从本身中分离，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现了神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。
解析：费尔巴哈是把宗教的自我异化，也就是人类把世界分成两个，一个想象的神的世界，一个是现实的世俗世界，以前是现实的世俗世界要听想象的神的世界，而费尔巴哈论证了真实情况是这个想象的神的世界其实来源于现实的世俗的世界。很显然费尔巴哈还没有抓到问题的本质，真正的本质问题在于这个想象的神的世界，其实是世俗世界自我异化，自我矛盾，自我分裂出来的，简而言之就是人民生活在水深火热之中，所以不得不创造一个神的想象的世界来寻求安慰，这才是本质问题，所以对于世俗的基础本身，要从这一根本矛盾中去理解，换言之就是消灭剥削，通过实践，进行革命，因此，费尔巴哈还是不够彻底，批判完了宗教以后，也就是这个想象的神的世界以后，我们应该批判现实世界，而且不仅仅是批判，还要实践，这是因为现实世界本身的问题其实还没有真正解决。
5、费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但他把感性不是看作实践的，人类感性的活动。
解析：费尔巴哈虽然不喜欢抽象的思维而喜欢直观，但是他没有把感性是看做实践的，看做人类的感性活动，这里对应了开篇的问题，强调了开篇对费尔巴哈的批判。
6、费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：
（1）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。
（2）所以，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的共同性。
解析：这里就很经典了，马克思进一步对费尔巴哈进行批判，他把宗教的本质归结为人的本质，但是人的本质并不是单个人的抽象物，就好像宗教是对世俗的抽象一样，模仿人进行的某种建造一样，按照人的样子以及各种活动塑造一个上帝一样，在现实中，真正的实际生活中，人是一切社会关系的总和，也就是说人不是孤立的存在的，人是一种关系性的存在。
所以费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，他完全撇开了历史的进程，把宗教感情固定为一种独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。于是人就被理解为了一种类，也就是单个的人的数量的叠加起来的东西，一种共同性。换言之也就消除了人与人的关系的存在，消除了人的社会存在，也就是现实性的存在。
7、因此，费尔巴哈没有看到，宗教感情本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属于一定的社会形式的。
解析：进一步批判费尔巴哈，宗教情感是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的，换言之是身处于社会之中的，是社会关系的产物。
8、全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
解析：全部的社会生活就一个个人的全部生活所组成的关系，这是实践的，不是思辨的，凡是把理论引向神秘主义的东西，都可以在人的实践中以及个人在实践的理解中得到合理的解决。一句话，只要在实践中生活，不理解的你也理解了。
9、直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对单个人和市民社会的直观。
解析：只要不是把感性理解为实践活动的唯物主义，就最多只能做到对单个人的直观，这里明显有错误，我是粘贴百度的，这里应该是对市民社会中单个人的直观。
10、旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。
解析：这里展现了宏大的视野，抓住了问题的本质，旧唯物主义只是立足于局部的市民社会，也就是黑格尔意义上的市民社会，也就是某一个阶层的市民社会，需要某种依附的市民社会，而不是全体人类，或者说所有社会化了的人类，也就是身处世俗社会中的处于实践关系中的人类，也就是一切关系的总和的人类。这样马克思的立足点就是对整个人类社会本身的构成本质，而不是某一个人类时期的制度，某一个人类的历史阶段。
11、哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。
解析：到最后，马克思说出这句至理名言，也就是说，空谈误国，实干兴邦，扯别的没用，干就完了。
整个提纲思路非常清晰，费尔巴哈只是从宗教和世俗两个阶层进行批判，而马克思已经看到了社会的本质以及人的本质矛盾，人们必须通过革命的实践，才能真正彻底解决问题，不然今天没有了这个宗教，也会有别的宗教，会有资产阶级宗教，技术主义宗教，数据主义宗教，只要生产力没有彻底解放，只要压迫，剥削还存在，只要生产资料被掌握在少数人手里，那么就永远不可能有真正的改变，而这一切，则必须要靠实践来完成，而不是靠思辨，靠各种各样的解释，解释就是掩饰，就是辩护，就是空谈，就是毫无改变，这就是马克思的整个思路。
最后，希望各位无产阶级抓紧掌握理论武器，充分实践，紧紧的把握住人类变革的方向。
