看到山高县的所谓“入关学”，忍不住哀叹一番：明史又被拿来大搞影射史学了。
20世纪上半叶，明史一直是影射史学的“抢手朝代”，无论是以梁启超为代表的改良派人物，还是以孙中山为代表的革命派人物，乃至于后来的共产党人以及以蒋介石为首的国民党政府，都热衷于拿明史大搞文章以互相攻击或吹捧自己的理论。
十九世纪末二十世纪初，改良派和革命派人士都对袁崇焕不断拔高、吹捧，前者是为了通过追捧袁崇焕的忠君爱国以号召国人保卫中华，后者是为了通过宣传其抗清事迹以讨伐满清。同时孙中山等革命派人物对朱元璋也十分追崇，目的是弘扬民族主义，抨击满清帝国。
二十世纪三四十年代，国民党与共产党也开始利用明史互相攻击。1933年，蒋介石在一次讲话中怒斥李自成为首的明末农民起义军，认为他们是明政权灭亡的罪魁祸首。从此，国民党一派的御用文人开始不断对李自成污名化，把他描绘成卖国贼，脱离人民的立场谩骂起义军，对明政权有着满满的情怀。他们以明政权比做国民政府，以起义军比做共产党人。
而另一方面，反感国民政府的文人以及共产党人开始维护农民起义军的形象。把农民起义军首领拔高地描述成为人民“呕心沥血”付出的好领袖，同时借抨击明政权的腐败、专制来批评国民政府的腐败、专制。代表人物便是吴晗、丁易、郭沫若、姚雪垠等。
这些文人以历史为工具，以历史人物作为政治攻击的工具，使得袁崇焕、朱元璋、李自成等本来就争议颇大的人物变得更加难以评价，使明末起义军和明政权不断被污名化。以古鉴今是值得提倡的，但以古论今、脱离严肃考证大搞影射史学，难以避免会毒害历史学，使历史事实更加难以挖掘。无论何时，影射史学都是不值得吹捧的。
当然上面举出的人物都对中国的历史学发展有着极大的贡献，吴晗虽然利用朱元璋影射国民政府，但他也奠基了国内的明初史研究，瑕不掩瑜，郭沫若、梁启超等人更是在考古学、历史学、文学等领域大有建树。至于山高县我就不清楚他有啥贡献了，瑜不掩瑕。
另说一句，影射方法注入文艺作品是没问题的，文艺作品的基础就是创作自由，其内容本身就不必忠于事实，因此姚雪垠的《李自成》实际上无可厚非，我只是举个例子而已。然而当以科普、学术的角度讨论历史时注入影射史学，我就认为不太合适了。嵩县如果真想利用晚明史谈当代政治，大可在文艺的角度入手，着手进行虚构历史叙述，这我绝对不反对，但若以科普的身份大搞影射，我会一直反对到底的。
