先复制粘贴下我之前一个回复
美国的立法和法律修订大概经历这么一个流程
民众向自己选区的议员提交请愿==》国会众议院议员个人或者联合其他议员起草预案==>草案预案内部委员会预投票==》
不通过则死，通过则递交更大委员会乃至国会投票==》国会众议院投票，总票数435==》具体票数需求因法案内容有所不同，不通过则死，如果通过==》提交参议院投票，总票数100，通常情况需要51票通过，但为了体现美式民主，比如修宪就需要2/3的票数通过，参众两院都是如此，如果投票持平(deadlock) 则由关键性一票直接定生死，众议员是议长，参议院则由副总统加入投决定胜负的一票==》不通过则死，通过则递交美国总统==》总统拥有一票否决权，否决则该法案死，打回国会重新讨论修订，签署则成为法律实施
特殊情况就是总统特令，总统特令可以绕过国会由总统直接签署，立即生效，但议员同样可以到联邦上诉法院乃至最高法院质疑总统特令的合理性
这里专门额外抽出篇幅说说参议院，参议院议员权力非常大，和众议员划分方式不同，参议院每个州只有两个名额。目前共和党在这里有绝对优势(53:47). 除了上述所说的审批众议院提交的议案以外，参议院有一个非常重要的作用: 确认联邦法官！ 美国的最高法院以及上诉法院法官由总统提名，经过参议院多数确认后，即可上任。同样的，如果不同意总统的提名，参议院可以不予表决或者驳回，比如当时在15年奥巴马提名的自由派法官Merrick Garland就直接在共和党多数派领袖麦康纳的努力下直接不予表决，把这个宝贵的名额留给了川普。
美国虽然三权分立，但是最高法院的大法官任命从来都是非常党派制的(partisanship) ，建国初期倾向英联邦的federalist 法官，逐步由总统一步步提名，参议院批准，替换为倾向独立的法官。之所以说逐步，因为法官是终生制的，一旦任命，只有等他老死（如前几年突然过世的保守派信标Scalia）, 或者主动退休（如最近的Anthony Kennedy）。20世纪初，罗斯福总统试图推行新政，在最高法院一再受挫，无奈通过疯狂任命八名最高法官去批准自己的新政。川普更不用说，任命Neil Gorsuch, Bret Kavanaugh (中文我没查叫啥，反正就是最近上任的法官), 确保保守派在最高法院的优势，都是党派斗争的延续。最高法院9名法官，占据绝对多数的就能左右国家的政局，目前是5比4.保守派领先，如果考虑到自由派领袖Ruth B Ginsburg 这个老太太85岁高龄，随时可能隔屁，而川普能够连任，那么未来几十年内自由派能做出的实质性改变微乎其微。
最近10年美国的风气非常不好，总统绕过国会直接签署特令频率越来越高，比如奥巴马的非法移民合法身份的政治日程就一直没有在国会通过，非常有争议，于是他签署总统特令，直接实施，带了非常坏一个头，川普上台也不断绕过国会签署总统特令，于是呼，法院成了决定美国政治的关键场合，往往都是总统直接签署特令，然后官司打到上述法院，最后到最高法院。
最后说句题外话，美国的上诉法院有很多，但是第九区(9th circuit court，代表加利福尼亚，俄勒冈，夏威夷，华盛顿这些民主党大本营)是最为倾向自由派的一个，不信大家可以查查，那些自由派立法委员专门挑选第九区去起诉川普，阻碍川普修墙，旅行禁令等等争议决策，而绝大多数成功案例，也都是那里的法官批准的。所以川老头视第九区为眼中钉肉中刺下定决心，一口气也提名了众多保守派法官去第九区，赤化清洗第九区，为日后的政治日程实现埋下伏笔。
而参议院紧握手中，是川普这么霸气的根基。
