这本书很值得一读。但是并不能用“好”来形容。
作者是个非常聪明的人。他所洞见的的社会现象全都切中要害。我想这是为什么很多人觉得这本书写的好。
但是，我并不喜欢这本书，它完美地展现了学术不端的现象和根源。作者做为一名学者，却喜欢耍省力气的小聪明，而不愿花精力探寻真相。这本书的解释，分析和追源都是一团糟。
全书没有调查与研究的数据支持。
论证靠举例子。而举例的方法是学生辩论赛，偷换概念套路。
最后引几本看上去很厉害的学术著作。但是如果真的去追踪引文原文，会发现作者断章取义的有点厉害。
当然，这或许只是本大众科普书，不应该像学术著作一样严格要求。那么作者在开篇吹牛逼地要改变舆论学的现状，提出像物理学一样的“定理假说”。就是既不尊重学术，也不爱惜自已学者的羽毛了。
爱惜自己的羽毛，应该是每一个专业人士，赢得别人尊敬的基础。
具体来说说书的内容。下面这种比喻，不管是学术还是科普，都挺幼稚的。
“情感是舆论世界里最容易传染的病毒，是电阻率最小的导体，是最方便存储及转换能量的蓄电池。”
同一句话，在不同章节重复了多次。而这种风格的比喻，大概每页就都能来一回。
作者自己说，他要直接拿自然科学的定律来解释传播。
可是他对科学概念的牵强附会，总是似是而非。比如他说“弱电（信息）比强电容易传播。来例证弱传播这个概念”。如果讲“电”本身的传播，弱电是走不远的。如果讲电作为载体传播的“信息”，那信号强也是比信号弱传的远。
如此故意混淆概念，偷换概念，几乎发生在每一个举例，每一个引用上。
我说的是，“几乎”。这就引起了本书另一个问题，就是把所有问题绝对化。书中不会有“几乎”这种修饰语。而是以下这种风格：
“舆论世界里所有的成功，都是弱传播的成功！舆论世界里所有的失败，都是弱传播的失败！”
“舆论永远是极端的情绪占上风。”
绝对化的论断本身，就跟学术精神相背，更何况是没有任何研究，实验，调查支持的结论。只是作者脑子里奇怪的例子排列组合一下，再没头没尾地拉出几句引用，而乱炖出来的结论呢。
以上也许只是写作，论证方式上的问题。但是作者书中拐弯抹角的立场，让我由衷的不认同。
本书的整体风格都是被包装成客观科学的理论著作。那么我的期望，就与读工具书不同。这不是在读公众号，或者读教人如何利用公众情绪，如果写公众号。我期望理论书籍应有一个客观审慎的态度。
本书有客观事实观察，却没有客观分析的原因。审慎的建议，审慎的反思更是没有的事。相反，很有些推波助澜的意思。
书中舆论现象，大概很多人会形容为“怪象”“乱象”。包括流量明星占据所有舆论资源。以及过去几年一些微博大事件。
而作者的明里暗里，都是要为这些现象正名。有一章的议题，就是“一个健康的社会需要深刻话题，也需要娱乐话题。”但是作者只字不提只有“娱乐”没有“深刻”是不是有害。而“流量”（作者是说娱乐圈新闻是精神文明）挤压了更高质量的“精神文明”，是不是有害。
这样为大家觉得不太对头的舆论现象辩护，是本书绝大多数章节。只有在章节结尾的时候，作者来几句中肯的评价。比如：
“不过，举重若轻时要避免把舆论变成一地鸡毛。鸡毛可以短暂飞上天，但掉下来的还是鸡毛。”
其实这一章，作者都是在论证“一地鸡毛”的--黄晓明结婚--是如何有他高尚的价值。前面还让人本能生疑，结果这客观中立的一总结，就把前面的偏颇带洗白了。
这叫作，夹带私货。
而本书最危险的地方，是发表了很多政治论述。实在是很不负责了。比如：
“一个人、一个企业、一个国家、一个宗教的成败，取决于其讲故事的能力。讲故事的能力，是人类最重要的文化力！”
立国做人，靠讲故事，不靠做实事。这于国于民是非常危险的论断了。传播学的作用，应该是更好地沟通实事，而不是取代事实。
作者写了非常多的台湾选战的例子，还在书中帮马英九出谋划策。我对台湾选举并不了解，作者的主意好不好使不好评价。
但是作者也举了很多特普朗当选的例子。把他归功于“弱传播”。说实话，西方学术界浸淫选举这么多年，还对这件事感到云里雾里。我是不能信服作者一句话就下的结论的。
总之，作者把现在很不对头的现象纷纷总结了出来，又把它们一股脑塞进了“弱传播”这个概念的筐。
我觉得作者与其说在讲“弱”，不如说是在讲传播要针对人数最多群体人的喜好。一般来说社会的结构中人数最多的，是比较“弱”一点的。
这些现象的总结，和绕过舆论陷阱的建议还是很值得一读的。
但是把一个工具，给粉饰成“原则”，就很让人担忧了。
至少，我不相信群情激昂就拥有真理。也不希望“讲故事”成为各行各业的人“最重要”的能力。
不过也难怪吗。作者也是靠“网红”这个标签成名的。我相信一定有关于传播和舆论更深刻更中肯的书，因为不够网红，所以淹没在茫茫书海中，没有机会找到我。防不胜防，我又坑了自己一把，为网红经济添砖加瓦了。
